QUE ES UN NATIVO EUROPEO ?????

 

¿Qué es un nativo europeo?

                                       EUROPA NACION + REVOLUCION !!!!!

¿Qué es un nativo europeo?

por Antonin Campana

Ejemplo: http://www.autochtonism.com

Según  Larousse  , una persona aborigen es alguien que es "   del país en el que vive   ". Esta definición tiene la ventaja de plantear correctamente lo que funda la autoctonía: la fusión de un linaje y un lugar. Sin embargo, la palabra "país" aquí carece de precisión y puede generar confusión.

 

¿Qué es un "país"? Entendemos que esto es un territorio, pero ¿de qué territorio estamos hablando: el de una aldea con su entorno, de una provincia, de un estado, de un continente? ¿Es un franco-condado que reside en Dauphiné una persona aborigen? Sin duda diremos que es un aborigen de Francia. Pero, ¿es esto cierto en la medida en que la línea ancestral de este Franc-Comtois tiene sus raíces en una provincia que no era francesa antes de 1678? Y luego la propia Francia, con sus fronteras cambiantes, ¿ha existido siempre? Y si Francia es una creación reciente, ¿cómo podría arraigar allí una línea que hunde su origen en las brumas del tiempo? Los límites convencionales y la autoctonicidad no evolucionan al mismo tiempo. En general, los límites trazados por el hombre (administrativos, políticos, provincial, nacional, estatal ...) son demasiado inciertas, cambiantes, fugaces, confusas y recientes para que la autóctona realmente dependa de ellas. Un alsaciano, por ejemplo, es un indígena del Imperio Romano en 212, un indígena del Reino de Austrasia en el siglo VI, un indígena de Francia desde 1648, un indígena del Imperio Alemán en 1871, un indígena de Francia en 1919 , un indígena de Alemania en 1940, y de nuevo un indígena de Francia en 1945. ¿De qué “país” será el nativo en uno o dos siglos? No significa nada. un aborigen de Francia desde 1648, un aborigen del Imperio alemán en 1871, un aborigen de Francia en 1919, un aborigen de Alemania en 1940, y de nuevo un aborigen de Francia en 1945. ¿De qué “país” será el nativo en uno o dos siglos? No significa nada. un aborigen de Francia desde 1648, un aborigen del Imperio alemán en 1871, un aborigen de Francia en 1919, un aborigen de Alemania en 1940, y de nuevo un aborigen de Francia en 1945. ¿De qué “país” será el nativo en uno o dos siglos? No significa nada.

Para superar esta dificultad, la noción de “país” debe ser reemplazada por la noción de “tierra ancestral”. El "país" es producto de las vicisitudes de la historia. Por el contrario, la “tierra ancestral” es el territorio donde vivió el linaje, cualesquiera que sean los azares históricos que cambian el nombre de este territorio, que lo dividen o lo vinculan a tal o cual posesión estatal. No importa que las fronteras estatales variables rompan “accidentalmente” la tierra donde vivieron los antepasados: la tierra ancestral existe en sí misma como un todo indivisible independientemente de la voluntad de los hombres. Por tanto, si dejamos de lado las fronteras que plantea la historia y si tenemos en cuenta las grandes migraciones intraeuropeas (que siempre han existido más o menos), la tierra ancestral de cualquier europeo es, sólo puede ser, en la memoria viva, Europa. Europa es patrimonio común de todos los etnoeuropeos. Y estos, antes de ser por casualidades de la historia de los nativos de Francia, Alemania o Rusia, son nativos europeos por naturaleza. Por lo tanto, establecemos la siguiente definición: “Una persona aborigen es una persona que se origina por ruta ancestral de las tierras ancestrales que habita”.

¿Significa esto que hoy no hay diferencia entre los pueblos de Europa? Claro que no. Simplemente subrayamos que el continente europeo es para todos los pueblos europeos su tierra ancestral, su tierra de los padres  para todos, su patria común (patria: del latín patria  : “tierra de los antepasados”). Esto es tanto más necesario recordar que las fronteras exteriores de los países europeos se han borrado bajo los golpes del globalismo y que las fronteras interiores (étnicas, en particular) las están dividiendo ahora. Llamarse a sí mismo gente nativa de “países” que realmente ya no están, y que no siempre han estado, sin duda debilita la noción de raíces nativas. Al contrario, es mucho más justo y sólido decir que eres un indígena europeo.de tel ou tel pays (la France, l'Italie…) : la notion d'Autochtonie repose alors sur les terres ancestrales européennes (le continent européen) , terres qui se confondent avec le Grand Peuple européen les habitant, de mémoire d'homme , desde siempre.

Por lo que precede, podemos decir que la expresión “aborígenes de Francia” es cuestionable, incluso si a veces la usamos para facilitarnos. Para ser más exactos, habría que decir: “Nativos europeos de Francia” (es decir: “Nativos europeos que viven en los 551.500 km ^{2 que} circunscriben temporalmente el territorio denominado temporalmente Francia  ”). Desde este punto de vista, un español que vive en Francia es tanto un “europeo nativo de Francia” como un “francés nativo” (al igual que un francés en España es un “europeo nativo de España”). Atención: ¡esto no significa que un español sea francés o que lo hispánico sea lo francés!

Del mismo modo, nos parece preferible sustituir la expresión “  francés de origen europeo  ” por la de “  francés de origen  ”. La expresión "  franceses de origen europeo  " se corresponde mejor con las realidades históricas y neutraliza el argumento clave del Sistema, según el cual los franceses "  todos descienden de inmigrantes en un determinado horizonte temporal". »(Herve Le Bras). La afirmación es correcta siempre que se defina al inmigrante en relación con las fronteras actuales, por definición temporales y accidentales. Desde este punto de vista arbitrario, un joven deshollinador de Saboya sería clasificado como "inmigrante" si Saboya no hubiera estado vinculado a Francia en 1860. Por el contrario, los valones que llegaron a trabajar en Francia a finales del siglo XIX no lo harían. clasificarse como "inmigrantes" si Bélgica se hubiera quedado con Francia después de 1815. Todo esto, por supuesto, no tiene sentido. Lo importante no es la pertenencia jurídico-administrativa en un momento dado, sino la pertenencia al linaje e identidad. Más allá de un "horizonte temporal determinado" (estos últimos 50 años) los "inmigrantes  "Somos todos, o no muy lejos de ello, aborígenes europeos, miembros del Gran Pueblo Europeo, con la misma base identitaria europea que los franceses y es por ello que “convivir” fue posible. Hacer que la Autoctonía descanse sobre un “país” indiscutible (el continente europeo) y sobre un camino ancestral indiscutible (el linaje europeo) sería más justo y neutralizaría de antemano muchos sofismas que pretenden justificar el Gran Reemplazo. Agreguemos que esto uniría a los europeos enfrentados a los mismos desafíos del Gran Reemplazo y les devolvería en un mismo movimiento una verdadera patria, aunque para reconquistar.

Los estados-nación han convertido en receptáculos en los que el mundo se derrama ("   crisoles   "). Los países del pasado (“Francia”, “Alemania”, el “Reino Unido”…) son ahora parte del viejo mundo. La autóctona europea, por su parte, se ha perfila como un referente identitario poderoso e imprescindible. Expresión del derecho a la de los pueblos europeos, al mismo tiempo como base sobre la que los pueblos europeos pueden vivir su diversidad, la autóctona europea funda una nueva patria y revela un pueblo hasta ahora oculto por los trastornos de la historia: Pueblo Europeo .

Porque si todos los aborígenes europeos han heredado la misma “   tierra de los padres   ”, entonces todos sus hermanos.

Antonin Campana